ASAMBLEA PLURINACIONAL | La Ley de Régimen Transitorio Electoral es la primera norma que vulnera la nueva Constitución Política del Estado, pues no cumple la obligatoriedad de contar con la misma cantidad de diputaciones uninominales y plurinominales

Nueva Ley Electoral inclina la balanza a legisladores rurales

Mien­tras 94 mil vo­tan­tes que vi­ven en la cir­cuns­crip­ción 23, ubi­ca­da en la zo­na nor­te de la ciu­dad de Co­cha­bam­ba, só­lo pue­den ele­gir a un di­pu­ta­do uni­no­mi­nal,  3 mil yu­quis y yu­ra­ca­rés po­drán ele­gir otro di­pu­ta­do. És­ta es una de las dis­po­si­cio­nes que se via­bi­li­za­ron jun­to a la apro­ba­ción en gran­de de la Ley de Ré­gi­men Elec­to­ral.

La nue­va nor­ma, ade­más, es­ta­ble­ce que los can­di­da­tos a es­tas re­pre­sen­ta­cio­nes es­pe­cia­les de­ben ser pro­pues­tos por la Con­fe­de­ra­ción In­dí­ge­na del Orien­te Bo­li­via­no (Ci­dob) o por la Con­fe­de­ra­ción Na­cio­nal de Ay­llus y Mar­qas del Qo­lla­su­yo (Co­na­maq), am­bas en­ti­da­des li­ga­das al par­ti­do de Go­bier­no.
La nue­va nor­ma es­ta­ble­ce que ha­brá 14 nue­vas re­pre­sen­ta­cio­nes es­pe­cia­les in­dí­ge­nas den­tro de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, y es­ta de­ter­mi­na­ción cum­ple con el ar­tí­cu­lo 147 de la nue­va Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca del Es­ta­do (CPE), que es­ta­ble­ce “la par­ti­ci­pa­ción pro­por­cio­nal de las na­cio­nes y pue­blos in­dí­ge­na ori­gi­na­rio cam­pe­si­nos”. Es­te ar­tí­cu­lo no de­fi­ne nú­me­ro es­pe­cí­fi­co de re­pre­sen­tan­tes, ra­zón por la que el de­ba­te por la Ley Elec­to­ral Tran­si­to­ria en el Con­gre­so que­dó sin acuer­do en­tre la opo­si­ción (que pro­pu­so ocho cir­cuns­crip­cio­nes) y el ofi­cia­lis­mo que ap[robó las que plan­teó.

Aun­que la dis­po­si­ción cum­ple una de­ter­mi­na­ción de la CPE, vul­ne­ra otro pun­to en el que se es­ta­ble­ce que de­be exis­tir la mis­ma can­ti­dad de di­pu­ta­dos uni­no­mi­na­les y plu­ri­no­mi­na­les, pues el pa­rá­gra­fo 146 es­ta­ble­ce que “en ca­da de­par­ta­men­to se eli­gen la mi­tad de los di­pu­ta­dos en cir­cuns­crip­cio­nes uni­no­mi­na­les. La otra mi­tad se eli­ge en cir­cuns­crip­cio­nes plu­ri­no­mi­na­les”. Es­to no ocu­rri­rá por­que los 10 nue­vos es­ca­ños in­dí­ge­nas sal­drán de las re­pre­sen­ta­cio­nes plu­ri­no­mi­na­les.

Es­ta nue­va nor­ma pro­vo­ca, ade­más, una su­bre­pre­sen­ta­ción ur­ba­na fren­te a una so­bre­rre­pre­sen­ta­ción ru­ral en to­do el país. En Bo­li­via, ac­tual­men­te son 31 es­ca­ños uni­no­mi­na­les que co­rres­pon­den a las zo­nas ur­ba­nas, en las que vi­ve la ma­yor can­ti­dad de ha­bi­tan­tes, y los otros 39 co­rres­pon­den a cir­cuns­crip­cio­nes ru­ra­les. Es­to ya im­pli­ca­ba que el 65,5 por cien­to de la po­bla­ción ape­nas pue­da ac­ce­der al 43 por cien­to de los es­ca­ños.

Se­gún ex­pli­ca la ana­lis­ta po­lí­ti­ca Ji­me­na Cos­ta, en un aná­li­sis que pu­bli­có so­bre las dis­po­si­cio­nes de es­ta nor­ma, con la in­tro­duc­ción de las 14 cir­cuns­crip­cio­nes es­pe­cia­les in­dí­ge­nas ru­ra­les, es­te 65,5 por cien­to de la po­bla­ción que vi­ve en las ciu­da­des, ve­rá dis­mi­nui­da su re­pre­sen­ta­ción par­la­men­ta­ria, pues co­mo es­tos cu­ru­les se­rán res­ta­dos a las re­pre­sen­ta­cio­nes plu­ri­no­mi­na­les, la po­bla­ción de las ciu­da­des del país só­lo po­drá ac­ce­der al 35,7 por cien­to de los es­ca­ños mien­tras que la po­bla­ción ru­ral, que re­pre­sen­ta al  34,5 por cien­to de la po­bla­ción, ten­dría el 64,3 por cien­to de los es­ca­ños, a tra­vés de la elec­ción de re­pre­sen­tan­tes por sim­ple ma­yo­ría.

En Co­cha­bam­ba, 300 mil elec­to­res ur­ba­nos ten­drán cua­tro re­pre­sen­tan­tes por las cir­cuns­crip­cio­nes 12, 23, 24 y 25.  Un to­tal de 362 mil vo­tan­tes del área ru­ral de nues­tro de­par­ta­men­to (só­lo 62 mil elec­to­res más que los de la ciu­dad) ele­gi­rán dos di­pu­ta­dos más que los ur­ba­nos, pues tie­nen de­re­cho a seis re­pre­sen­tan­tes en las cir­cuns­crip­cio­nes 26, 27, 28, 29, 30 y 31.
Distribución en departamentos
La Ley tam­bién de­fi­ne la for­mu­la elec­to­ral y la com­po­si­ción de las Asam­bleas Le­gis­la­ti­vas De­par­ta­men­ta­les des­co­no­cien­do la au­to­no­mía que les re­co­no­ce la nue­va CPE, por­que la ley de Di­pu­ta­dos, en el ar­tí­cu­lo 67, es­ta­ble­ce que “los asam­bleís­tas o con­se­je­ros de­par­ta­men­ta­les se ele­gi­rán en cir­cuns­crip­ción pro­vin­cial”.

En ca­da pro­vin­cia, se ele­gi­rá un asam­bleís­ta por te­rri­to­rio. En los de­par­ta­men­tos que tie­nen me­nos de 10 pro­vin­cias se ele­gi­rá a dos en ca­da pro­vin­cia. En el de­par­ta­men­to con 10 pro­vin­cias, se ele­gi­rá igual nú­me­ro de es­ca­ños por te­rri­to­rio y por po­bla­ción.
La re­pre­sen­ta­ción po­bla­cio­nal del de­par­ta­men­to se­rá equi­va­len­te a la mi­tad del nú­me­ro de pro­vin­cias. Si el nú­me­ro de pro­vin­cias es im­par se re­don­dea al nú­me­ro su­pe­rior. La CNE dis­tri­bui­rá es­tos es­ca­ños a las pro­vin­cias de acuer­do a su po­bla­ción, se­gún el úl­ti­mo Cen­so Na­cio­nal. Los es­ca­ños de los asam­bleís­tas por te­rri­to­rio y po­bla­ción ele­gi­dos en las pro­vin­cias, se asig­na­rán de ma­ne­ra pro­por­cio­nal, di­vi­dien­do la can­ti­dad de vo­tos lo­gra­dos por ca­da par­ti­do po­lí­ti­co, en­tre la se­rie de di­vi­so­res na­tu­ra­les.
LOS ESCAÑOS NO CAMBIAN ENTRE 2005 Y 2010
Persiste la distribución equitativa en los porcentajes por regiones
A pe­sar de los con­flic­tos que se de­sa­ta­ron den­tro del Con­gre­so, por los pro­yec­tos de Ley Tran­si­to­ria de Ré­gi­men Elec­to­ral, se man­tie­ne la dis­tri­bu­ción de di­pu­ta­dos que exis­tió en el Con­gre­so des­pués de las elec­cio­nes de di­ciem­bre de 2005, que plan­tea­ba una dis­po­si­ción de es­ca­ños en­tre de­par­ta­men­tos que pe­se, a los re­cla­mos de los ha­bi­tan­tes del orien­te y de los va­lles, re­fle­ja­ba en cuan­to a re­pre­sen­ta­ción, ca­si a exac­ti­tud la can­ti­dad de ha­bi­tan­tes en ca­da re­gión bo­li­via­na. Es­ta si­tua­ción no va a va­riar du­ran­te 2010.

A pe­sar de que en el de­ba­te ac­tual, exis­tían mu­chas dis­cre­pan­cias en­tre el pro­yec­to de Ley re­dac­ta­do por la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos y el que fue mo­di­fi­ca­do por los Se­na­do­res, am­bos man­te­nían las can­ti­da­des que se es­ta­ble­cie­ron el año 2004, tras una ne­go­cia­ción que le dio dos nue­vos di­pu­ta­dos a San­ta Cruz y uno a Co­cha­bam­ba. Es­ta de­ci­sión fue asu­mi­da por la can­ti­dad de po­bla­ción exis­ten­te en esas re­gio­nes, que se mo­di­fi­có por efec­to de la mi­gra­ción y pro­vo­có un cam­bio en la can­ti­dad de re­pre­sen­tan­tes que ca­da re­gión me­re­ce te­ner en Con­gre­so.

En el de­ba­te de ese año, San­ta Cruz re­cla­ma­ba tres es­ca­ños y Co­cha­bam­ba dos, pe­ro la pre­sión so­cial im­pi­dió que se asu­mie­ra esa de­ci­sión po­lí­ti­ca y por el con­tra­rio se le qui­ta­ron dos re­pre­sen­tan­tes a La Paz y uno a Po­to­sí, pa­ra cum­plir con es­ta nue­va or­ga­ni­za­ción.

Es así que des­de ese año La Paz, Oru­ro y Po­to­sí cuen­tan con el 40 por cien­to de los re­pre­sen­tan­tes de la Cá­ma­ra Ba­ja, pues tie­nen 52 de los 130 es­ca­ños. Es­tos di­pu­ta­dos re­pre­sen­tan a 3.832.065 ha­bi­tan­tes (se­gún las pro­yec­cio­nes del INE pa­ra 2005) que lle­gan a ser tam­bién al 40 por cien­to de la po­bla­ción na­cio­nal ese año.

Los va­lles de Co­cha­bam­ba, Chu­qui­sa­ca y Ta­ri­ja, tie­nen el 30 por cien­to de la re­pre­sen­ta­ción en la Cá­ma­ra Ba­ja, pues con­ta­ban con 39 le­gis­la­do­res ele­gi­dos por 2.732.684 ha­bi­tan­tes, que son el 29 por cien­to de la po­bla­ción bo­li­via­na. El orien­te, San­ta Cruz, Be­ni y Pan­do, tie­ne el res­tan­te 30 por cien­to en es­ta ins­tan­cia, con 39 le­gis­la­do­res pa­ra 2.862.470 ciu­da­da­nos que son el 30 por cien­to de los ha­bi­tan­tes del país.

Se­gún la pro­yec­ción del INE pa­ra 2010, la can­ti­dad de po­bla­ción en es­tas tres re­gio­nes se au­men­tó, pe­ro sin mo­di­fi­car los por­cen­ta­jes, por eso el oc­ci­den­te con­ta­rá con 39 por cien­to de los ha­bi­tan­tes y man­ten­drá el 40 por cien­to de la re­pre­sen­ta­ción. Los va­lles lle­ga­rán al 29 por cien­to de los po­bla­do­res de Bo­li­via y con­ti­nua­rán con el 30 por cien­to de la re­pre­sen­ta­ción en el Con­gre­so y el Orien­te, que tie­ne el 31 por cien­to de la po­bla­ción  dis­pon­drá del 30 por cien­to de la re­pre­sen­ta­ción en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.
BOLIVIA: POBLACIÓN TOTAL PROYECTADA
DEPARTAMENTO     2005     2010
TOTAL     9.427.219     10.426.154
Chuquisaca     601.823     650,570
La Paz     2.630.381     2.839.946
Cochabamba     1.671.860     1.861.924
Oruro     433.481     450.814
Potosí     768.203     788.406
Tarija     459.001     522.339
Santa Cruz     2.388.799     2.785.762
Beni     406.982     445.234
Pando     66.689     81.160
Análisis
“Todos tienen sub y sobre  representación”
La sub y so­bre re­pre­sen­ta­ción exis­te en to­dos los sis­te­mas elec­to­ra­les, y de­pen­de tam­bién de los cri­te­rios de re­pre­sen­ta­ción. En el Senado bas­ta com­pa­rar Pan­do y La Paz, ca­da uno con 3, y des­de 2010 con 4.

Una de las mo­di­fi­ca­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les en el sis­te­ma de re­pre­sen­ta­ción po­lí­ti­ca tie­ne que ver con la crea­ción de cir­cuns­crip­cio­nes es­pe­cia­les in­dí­ge­nas cuya representación en con­di­cio­nes con­ven­cio­na­les no sería posible. Por eso son "es­pe­cia­les" y res­pon­den a una de­man­da de in­clu­sión po­lí­ti­ca por cri­te­rios pre­fe­ren­cia­les a par­tir de una iden­ti­dad cul­tu­ral, en ese ca­so, ét­ni­ca. La nue­va CPE re­co­no­ce eso y es par­te de la "de­mo­cra­cia co­mu­ni­ta­ria" que am­plía el mo­de­lo de­mo­crá­ti­co bo­li­via­no ba­sa­do, des­de 2004, en una com­bi­na­ción de de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va y par­ti­ci­pa­ti­va. En esos tér­mi­nos, tie­ne que in­cluir­se ese nue­vo ti­po de cir­cuns­crip­cio­nes, eso no es­tá en dis­cu­sión, el te­ma es la can­ti­dad y en de­tri­men­to de qué otro ti­po de di­pu­ta­dos: uni­no­mi­na­les o plu­ri­no­mi­na­les.
Es bue­no re­cor­dar que el MAS acep­tó una mo­di­fi­ca­ción en los acuer­dos de oc­tu­bre de 2008 cuan­do se res­ti­tu­yó el sis­te­ma mix­to con 50% de unis y plu­ris (en la CPE de Oru­ro, to­dos los di­pu­ta­dos eran uni­s) por­que la exis­ten­cia de plu­ri­no­mi­na­les in­cen­ti­va la pre­sen­cia de mi­no­rías, por lo tan­to, pro­mue­ve el plu­ra­lis­mo po­lí­ti­co. Otra de­ci­sión acer­ta­da fue plan­tear un nú­me­ro de cir­cuns­crip­cio­nes mu­cho me­nor a 36 cu­ru­les para las "na­cio­nes ori­gi­na­rias". El pro­ble­ma de la pro­pues­ta de Di­pu­ta­dos es que las 14 cir­cuns­crip­cio­nes in­dí­ge­nas se in­clu­yen a cos­ta de los plu­ri­no­mi­na­les, pro­vo­can­do un de­se­qui­li­brio que, ade­más, afec­ta a los de­par­ta­men­tos y,  re­du­ce el plu­ra­lis­mo, por­que en las uni­no­mi­na­les no hay mi­no­ría, es un so­lo ga­na­dor. Por eso en las ne­go­cia­cio­nes de­be  res­ti­tuir­se el equi­li­brio en­tre plu­ris y unis, dis­tri­bu­yen­do las es­pe­cia­les de ma­ne­ra equi­ta­ti­va.
Fernando Mayorga,  director del CESU.